被执行人死亡直接追加第二顺序继承人
案外人千万尾砂遭跨省查封
导语
一起普通民间借贷执行案件，随着原被执行人死亡，衍生多重法律争议：第一顺序继承人均明确放弃继承，执行法院直接追加死者兄弟作为被执行人；早已查封足额无争议财产却长期不处置，任由利息不断滚增；未通过实体审判，在执行裁定中直接认定案外动产权属，将山西盂县案外人李永军占有的尾砂分两次合计近 484 万元予以查封，还将案外人财产交由申请执行人保管。案外人李永军提出执行异议，直指该案存在追加被执行人程序错误、超标的查封、以执代审等多项问题。
案件溯源：民间借贷执行，债务人已经死亡
本案源于河北省平山县人民法院（2019）冀 0131 民初 193 号民间借贷判决书，申请执行人付玉海，原被执行人陈风昌。案件进入强制执行，案号为（2025）冀 0131 执恢 203 号。
2020 年 9 月 9 日，平山县人民法院查封位于山西省盂县柳沟村一批尾砂，裁定载明财产系 “陈风昌实际投资”，查封标的估值 248 万元。**在此之前，法院已经查封陈风昌名下无争议房产价值 200 余万元、机械设备价值一百余万元，上述财产合计价值已经足以覆盖当时案件执行债权**。
原被执行人陈风昌于 2024 年 12 月死亡。陈风昌的子女作为法律规定的第一顺序法定继承人，全部明确表示放弃继承陈风昌的遗产。
在第一顺序继承人全部放弃继承的前提下，申请执行人向平山县人民法院申请，将陈风昌的两名哥哥陈凤书、陈风姬变更为被执行人。平山县人民法院作出（2026）冀 0131 执异 75 号裁定书，直接将该二人变更为本案被执行人，要求二人在继承遗产范围内承担债务。后续再作出（2025）冀 0131 执恢 203 号之五执行裁定书，除原查封的 248 万尾砂之外，又追加查封价值 236 万元的尾砂，两次查封合计财产价值 484 万元，裁定显示截至 2026 年 10 月 28 日本案本息、迟延履行金合计 4791260 元。
裁定书同时写明，被查封的尾砂交由申请执行人付玉海保管。而这批被查封尾砂，案外人李永军早在该法院第一次查封时就主张案涉尾砂是自己的合法财产、且自己已实际占有经营保管多年。
争议一：第一顺序继承人放弃继承，能否直接 “顶上” 第二顺序继承人？
该案最核心法律争议：被执行人死亡，第一顺序继承人全部放弃继承，法院是否可以直接追加第二顺序继承人为被执行人。
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条，只有**继承人、遗产管理人、受遗赠人等实际取得遗产的主体，才可以在执行程序中被变更追加为被执行人，承担责任也仅限于实际取得遗产价值范围**中国法院网。
法律逻辑清晰：
1. 继承人承担被继承人债务的前提，是**实际继承、取得遗产**；明确放弃继承，且没有实际分得遗产，依法不承担债务清偿责任。
2. 第一顺序继承人全部放弃继承，**不等于第二顺序继承人自动获得继承资格，更不等于可以直接追加为被执行人**。第二顺序继承人被追加为被执行人的前题条件是必须是其已经继承了死者的遗产。
本案中，陈凤书、陈风姬虽属于第二顺序法定继承人，但卷宗没有证据证明二人已经实际接收、分割、取得陈风昌任何遗产。案外人提出质疑：在没有查实第二顺序继承人实际取得遗产的情况下，直接裁定变更二人为被执行人，属于执行程序严重违法，同时存在适用法律错误。
争议二：早已查封足额财产长期不处置，利息不断放大再追加查封，涉嫌超标的查封。
据了解，早在 2020 年，平山县法院就已经查封陈风昌名下无争议房产 200 余万元，机械设备百余万元。**上述两项财产权属清晰、没有案外人争议，在 2020 年查封当时，财产价值就已经足额覆盖该案债权**。
但数年时间过去，法院对该批已经查封、无权属争议的房产、机械设备没有启动评估、拍卖等处置程序。随着时间推移，案件利息、迟延履行金持续累加，债权金额不断膨胀。
特别奇怪的是：法院查封的被执行人机械设备，后来在申请执行人申请下，让被执行人自己进行了处分，处分所得的40多万元也由被执行人陈风昌支配花费，法院的执行案件是由申请人说了算，异议人表示非常不解。
2020 年已经查封价值 248 万元尾砂；到 2026 年，又以 “利息相当价值” 为由，再追加查封 236 万元尾砂，两次查封合计 484 万元。
案外人李永军认为，执行应当遵循比例原则，查封财产价值应当与待执行债权相匹配。法院手中握有足额无争议财产却怠于处置，放任利息持续扩大，再以此新增的利息作为理由，查封案外人的财产，构成**超标的查封**，有违执行比例原则。同时法院执行中怠于及时处置查封财产，导致利息持续扩大，责任在法院，法官渎职，损失却要算在当事人头上，有失公允。
争议三：执行程序直接认定 “实际投资”，被指典型 “以执代审”，案外人财产遭查封并交由申请执行人保管不符合法律规定:
案涉被查封尾砂属于动产，没有官方登记。案外人李永军称，涉案尾砂是自己生产中产生并拉放在此处，自己长期实际占有、管理、经营该批尾砂。
平山县法院裁定书没有经过开庭实体审理，仅使用 “原被执行人陈风昌实际投资” 表述，直接将该批动产纳入被执行人责任财产范围予以查封。
权属争议属于实体民事纠纷，执行程序只负责处置已经明确属于被执行人的财产；对于财产权属存有重大争议，执行法官不能直接在裁定书当中直接认定财产归属于被执行人，权属应当经过审判程序审理裁判。执行阶段直接对有争议动产作出权属定性，属于最高法明令禁止的执行人员“超越职权”、**以执代审**行为。
更加引发争议的是，裁定书直接将这批存法院执行局明知有权属争议、案外人李永军多次主张归自己所有的尾砂，指定交给申请执行人付玉海保管。案外人李永军表示，尾砂一直由本人实际管控经营，法院该指定保管措施，直接剥夺案外人占有、经营权，该保管指定明显违法。
案外人已正式提起执行异议，期待司法厘清边界
2026 年 10 月 ，案外人李永军已经正式向平山县人民法院递交《执行异议申请书》，提出三项诉求：
第一，请求撤销（2025）冀 0131 执恢 203 号之五执行裁定书，停止对其尾砂财产执行；
第二，纠正错误变更陈凤书、陈风姬为被执行人，确认二人不具备被执行人主体资格；
第三，解除对案外人财产超标的查封。
李永军还表示，该执行案件多次程序违法，到底是执行法官的水平问题，还是案件另有隐情？自己是案涉尾砂的合法权利人，如今跨省财产被二次超标的违法查封，经营被迫停滞，面临重大经济损失，希望法院严格恪守审执分离原则，查清继承事实、查清财产权属，纠正执行，保护案外人合法财产权益。
记者手记：
破解执行难，不能以牺牲案外人合法财产权益作为代价。执行程序必须守住两条底线：一是追加被执行人坚持法定主义，不能随意突破法律条文追加责任主体；二是坚持审执分离，权属有争议的财产，执行程序不能越俎代庖作出实体确权。此案后续走向，值得持续关注。
来源网易
